司法案例分析：看守所应否拒收传染病嫌犯—党政司法.doc

司法案例分析：看守所应否拒收传染病嫌犯 — 党政司法 在司法实践中，公检法三机关决定拘留和逮捕的犯罪嫌疑人，看守所以该嫌疑人患有传染病等疾病为由拒收的情形并不鲜见。在这种情况下，对罪犯的有效监控就成为问题。现阶段我国公安机关人力资源紧缺，对上述犯罪嫌疑人变更为监视居住的强制措施一般很难落实到位，多数是变更为取保候审。而取保候审的松散管理则让一些犯罪嫌疑人有机可乘，借机串供甚至实施新的犯罪。犯罪嫌疑人孙某2005 年涉嫌参与盗窃家禽家畜 50 余起，涉案金额 10 万余元，被刑事拘留后 20 多天，因患有乙型肝炎病被取保候审。此后孙某又疯狂作案 17 起，盗窃摩托车等交通工具计 7 万余元。本案起诉至法院后，法院立即决定逮捕，孙某即持有多本病历交至法院证实其患有乙肝，公安机关将孙某交至看守所时，看守所亦以此为由拒收，经法院多方协调，看守所才勉强同意将人犯收押。看守所认为，根据《看守所条例》第十条规定，看守所所押人犯，应进行健康检查，患有精神病或者急性传染病的，不予收押，其对该类嫌犯不予收押是有法律依据的。患病嫌犯的收押问题，一直以来困扰着公检法机关。笔者认为，对患有疾病的犯罪嫌疑人，只要不是严重危及生命，生活尚能自理，还应坚持在监室内治疗，看守所不应随意拒收。 首先，《看守所条例》 第十条规定的是对急性传染病患者不予羁押，一般的传染病显然不能一概纳入急性传染病之列。至于哪些疾病属于急性传染病，首先应当参考专业机构的医学认定，其次，要考虑这种疾病是否病情危急，如不及时救治会严重危害嫌犯的生命健康。如该嫌犯所患疾病根本就不属急性传染病，看守所则不应以该条为由不予收押。 第二，对一般的患病嫌犯不予羁押，不能有效防止其社会危害性，不利于对其他社会成员的保护。我国刑事诉讼法第二百一十四条规定，有严重疾病需要保外就医、怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，具有上述情形被判处有期徒刑或者拘役的罪犯， 可以暂予监外执行。但同时规定了出外情形：适用保外就医可能发生社会危险性的罪犯、自伤自残的罪犯，不得保外就医。由此可见，即便符合《罪犯保外就医疾病伤残范围》之规定，但可能发生社会危险性的罪犯，仍旧不得监外执行。考试大整理 况且，《罪犯保外就医疾病伤残范围》根本就没有将传染性疾病列入其中，对于具有社会危害性的传染性疾病犯罪分子，当然应当收监执行。我国《刑事诉讼法》规定对严重疾病犯、生活不能自理